3 (2015) 7, Academia (Wissenschaftsbetrieb), Public History

Back to the future? Public history and the new academic citizen

Keine Kommentare

Public history is a tricky thing to define, its very elusiveness serving as a reason for historians to regard it with suspicion. The act of definition is problematic, however, for more important reasons than semantics. …

English

Public history is a tricky thing to define, its very elusiveness serving as a reason for historians to regard it with suspicion. The act of definition is problematic, however, for more important reasons than semantics. It sets ‘public history’ apart from ‘history’ in way that has never applied to other specialisations, such as social, economic, Black or women’s history.  One important reason for this is that definitions of public history tend to rely on making distinctions between what happens – and belongs – inside these places called universities and the world beyond their walls. Creatively adapting the concept of ‘academic citizenship’ might offer us a way to think past this fundamental issue.

 

 

The possibilities of citizenship

‘Citizenship’ is a useful term as it’s capacious.  It implies belonging, and suggests an array of rights and responsibilities, some of which may be prominent and widely valued, while others hold varying levels of importance to different groups. As historians, we are connected and have responsibilities to many people: to our colleagues; to our students; to our networks and audiences, now increasingly global.  The idea of citizenship allows us to belong to a very broad and inclusive historical community, and yet commit our energies to different activities and conversations within it. What we focus on would change over time (as it does now).  Career development and institutional circumstances both have an influence, as do the particular professional relationships and collaborations that come about along the way. Rather than ‘public history’ being what happens outside the university, it can become an expression of our citizenship – one way of practising as a historian, and one that many may experience over the course of a career. ‘Academic citizenship’ is not a new concept by any means, nor is it without its problems.  The term has generally captured the ethical conduct understood to be essential in models of collegial self-government.  Being a ‘good citizen’ involves, among other things, serving on internal boards and committees, supporting early-career staff and offering comments and advice on colleagues’ work. Educationalists, particularly in the USA, have been marking its decline in universities over the last twenty or so years – often connecting this to the emergence of a mass higher education system and a ‘managerialist’ culture inside institutions.[1] Public history and academic citizenship face similar sets of challenges but can, I think, help each other, to mutual benefit.

Third leg, third class?

One of the main problems for academic citizenship is that it involves functions that are ‘non-core': functions that are essential for intellectual vitality and procedural integrity, but don’t necessarily bring professional recognition and reward. This remains a problem if we extend our understanding of citizenship to embrace our work outside the academy. In many countries, ‘third leg’ funding has been incentivising/coercing universities (depending on your point of view) to add innovation and knowledge transfer to their foundational purposes of teaching and research. But, again, recognition is an issue. Some universities do have promotion routes for academics who excel in their engagement with wider worlds. We are still a way, however, from such appointments offering a passport to broader professional standing. Public history can all too easily become the ‘third leg’ of the discipline of history: probably important, even dynamic and pioneering, but ‘non-core’.  The complaint I once heard at a conference – to weary nods of the head from everyone else present – was that public history was expected to ‘carry’ community engagement and student employability in an academic department. The public historian can claim specialist status with some justification, but s/he is declaring ownership of territory at the periphery: largely uncontested, and often offering little in the way of prizes recognised beyond its own borders.  Even public history’s rather tenuous status as the latest trend – connected, at least in the UK, to a research assessment system that accords quality ratings for ‘impact’ – has not yet changed the basic power relations. The future of public history should be ambitious; being a ‘third leg’ or a territory on the periphery of the discipline has little to recommend it.  Similarly, academic citizenship has the potential to mean so much more than obligations, accepted reluctantly (where they cannot be avoided, or displaced onto others).  I’m not suggesting special pleading.  The declaration ‘we’re historians too!’ suggests a status anxiety we need not have.  Or it might imply a willingness to retreat from the some of the core values that made us interested in ‘history in public’ in the first place.

Public history and ‘public purpose’…

This could, now, be public history’s moment to show its worth – but not as yet another specialism (or a third leg).  Instead, it can offer a way of approaching not only historical practice, but also academic practice more broadly. This task requires some fresh thinking, but it can also draw on a reinvention of our own history.[2] Historians relish reminding others that things that appear new seldom are.  We might do well not only to heed that advice ourselves, but also pursue its implications (as indeed we expect politicians to do when we provide the long view on a current policy problem). We could look back to the late nineteenth and early twentieth centuries, when historians such as John Robert Seeley (1834-1895) in Britain and Benjamin Shambaugh (1871–1940) in the US were prominent advocates of history’s ‘public purpose’.[3]

…for a new academic citizenship?

What it means to be an academic is changing, as are the expectations that our students, our institutions and the wider world have of us.  Professional history’s rich heritage of ‘public purpose’ – which public historians are uncovering – is one of the important resources on which the discipline can draw in reimagining academic citizenship. Another is historians’ alertness to the problematic aspects of ‘citizenship’ in general. For example, we’ve queried the nation as the natural source of human belonging; we’ve challenged (and historicised) borders; we’ve explored, alongside others, the intensely political nexus of education and national identity. If we now take on the challenge of recasting academic citizenship, we won’t be coming intellectually empty-handed. A third, and vital, resource is the culture and ethos of public history, a more recent manifestation of the idea that the past has important uses in society.  Public history brings an openness to the value of different perspectives.  Its practitioners rarely work alone, but through collaboration and conversation: with other disciplines and professionals; with our partners, networks and audiences.  This inclination for cooperation is surely an asset in a world in which academic citizenship can no longer be delimited by campus boundaries. Now is the time for all those who practise and care about history to mobilise their resources to develop new models of academic citizenship: to make the past work for the future.

_____________________

Literature

  • Justin Champion, ‘What are historians for?’, in: Historical Research, vol. 81 Issue 211, pp. 167-188
  • Pamela Cox, ‘The future uses of history’, in: History Workshop Journal, vol. 75, issue 1, pp. 125-145
  • Graeme Davison, ‘Paradigms of public history’, in: Australian Historical Studies, vol. 24, issue 96, pp. 4-15

External links

_____________________

[1] ‘Managerialism’ is a complex and contested concept, but is broadly definable as an ideologically-conditioned approach to the running of public sector organisations using managerial techniques from business.  It is associated in a British context particularly with the Conservative governments of Margaret Thatcher (1979-1990) and the introduction of market systems to public services. See for example: Clark Kerr, ‘Higher Education cannot escape history: issues for the twenty-first century’, New York: State University of New York Press 1994; Paul Thompson, Phillipe Constantineau & George Fallis, ‘Academic citizenship: an academic colleagues’ working paper’, in: Journal of Academic Ethics (2005) 3, pp. 127-142; Bruce Macfarlane, ‘The Disengaged Academic: the Retreat from Citizenship’, in: Higher Education Quarterly, vol. 59, No. 4, (2005), pp 296-312.
[2] James M. Banner, ‘Being a historian’, Cambridge: Cambridge University Press 2012.
[3] John Tosh, ‘Public History, Civic Engagement and the Historical Profession in Britain’, in: History (2014), pp. 191-202; Rebecca Conard, ‘Benjamin Shambaugh and the intellectual foundations of public history’, Iowa City: University of Iowa Press 2002.

_____________________

Image Credits
© Gabriele Bauer  / pixelio.de.

Recommended Citation
Green, Alix: Back to the future? Public history and the new academic citizen. In: Public History Weekly 3 (2015) 7, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3590.

Copyright (c) 2015 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: elise.wintz (at) degruyter.com.

Deutsch

Public History zu definieren ist ein heikles Unterfangen, ihre Undefinierbarkeit dient vielen HistorikerInnen als Grund, sie mit Argwohn zu betrachten. Der Akt der Definition ist schwierig, vor allem aus gewichtigeren als rein semantischen Gründen. ‘Public History’ wird in einer Weise von ‘Geschichte’ abgesetzt, die für andere Spezialisierungen wie Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Black History oder der Frauengeschichte nie angewendet wurde. Ein wichtiger Grund dafür ist der, dass die Definitionen von Public History dazu tendieren, Unterscheidungen zu machen: zwischem dem, was innerhalb jener Orte geschieht, die wir “Universitäten” nennen, und dem, was zu jener Welt ausserhalb ihrer Mauern zählt. Eine kreative Adaption des Konzepts  ‘academic citizenship‘ könnte einen Weg ebnen, um dieser grundlegenden Frage auf den Grund zu kommen.

 

 

Möglichkeiten der Citizenship

‘Citizenship‘ ist aufgrund seiner Weitläufigkeit ein nützlicher Begriff. Er impliziert Zugehörigkeit und suggeriert eine Reihe von Rechten und Pflichten, von denen einige herausragen und weithin geschätzt werden, andere dagegen werden von unterschiedlichen Gruppen her auf verschiedene Art geschätzt. Als HistorikerInnen stehen wir mit vielen Menschen in Beziehung und sind gegenüber verpflichtet sind: unseren KollegInnen, unseren Studentinnen, aber auch unseren Netzwerken und Zielgruppen, die heute zunehmend global ausgerichtet sind. Die Idee der Citizenship ermöglicht es uns, zu einer sehr breit angelegten und umfassenden historischen Gemeinschaft zu gehören; und dennoch verwenden wir unsere Energien auf ganz unterschiedliche Aktivitäten und Kommunikation innerhalb derselben. Womit wir uns beschäftigen, würde sich im Laufe der Zeit ändern (so wie das auch jetzt geschieht). Karriereentwicklung und institutionelle Umstände haben beide einen Einfluss, ebenso wie die speziellen beruflichen Beziehungen und Kooperationen, die sich ergeben. Anstatt dass Public History sich außerhalb der Universitäten ereignet, könnte es zum Ausdruck unserer Citizenship werden – Ausdruck unserer Tätigkeit als HistorikerInnen, aber auch etwas was viele von uns vielleicht im Laufe ihrer Laufbahn erleben. Eine Academic Citizenship ist keineswegs ein neues Konzept unter Verwendung von irgendwelchen Mitteln, noch ist sie völlig unproblematisch. Ganz allgemein umfasst der Begriff das ethische Verhalten, das als unerlässlich in Modellen der kollegialen Selbstverwaltung gilt. Ein ‘guter Bürger’ zu sein beinhaltet neben vielem anderen auch die Teilnahme an internen Gremien und Ausschüssen, die Nachwuchsförderung, sowie Kommentare und Ratschläge erteilen zur Arbeit unserer KollegInnen. BildungswissschaftlerInnen, besonders in den USA, stellen den Niedergang dieser Citizenship an den Universitäten seit den letzten zwanzig Jahren fest – und verbinden diesen oft mit der Bildungsexpansion und einer “managerialistischen” Kultur innerhalb der Institutionen.[1] Public History und die Academic Citizenship sehen sich mit ähnlichen Herausforderungen konfrontiert, aber sie können sich, so denke ich zumindest, gegenseitig helfen und beiderseitig unterstützen.

Drittmittel oder drittklassig?

Eines der Hauptprobleme der Academic Citizenship ist, dass sie Funktionen beinhaltet, die keinem “Kerngeschäft” zugeordnet werden können: Diese Funktionen sind essentiell für die intellektuelle Vitalität und für verfahrensmäßige Integrität, doch führen sie nicht zwangsläufig zu beruflicher Anerkennung und Status. Dies bleibt ein Problem, wenn wir unser Verständnis von Citizenship auf unsere Arbeit außerhalb der akademischen Kreise erweitern. In vielen Ländern wurden für die Universitäten durch sogenannte Drittmittelfinanzierung Anreize/Zwangssituationen (je nach Sichtweise) geschaffen, Innovation und Wissenstransfer zu den grundlegenden Zwecken der Forschung und Lehre hinzuzufügen. Aber, um es noch einmal zu betonen, Anerkennung ist ein Problem. Einige Universitäten haben mittlerweile Förderprogramme für AkademikerInnen geschaffen, die sich durch vorbildlichen Einsatz in der ‘Außenwelt’ auszeichnen. Public History kann so leicht zu einem “dritten Standbein” der Geschichtswissenschaft werden: vermutlich wichtig, auch dynamisch und zukunftsweisend, aber eben nicht ihr “Kerngeschäft”. Eine Beschwerde, die ich einmal auf einer Tagung zu hören bekam – ein müdes Kopfnicken allerseits war vernehmbar —, bestand aus der Erwartung an die Public History, einerseits für die Disziplin zu werben und zugleich eine zukünftige Kooperation mit lokalen historischen Gesellschaften sicherzustellen. Ein Public Historian kann zu Recht seinen/ihren Status der Spezialisierung behaupten, aber er/sie wird seinen Bereich an der Peripherie des historischen Feldes behaupten: dies ist weitestgehend unbestritten, bietet jedoch wenig Möglichkeiten, um Anerkennung jenseits der eigenen Grenzen zu bekommen. Eher dürftig ist dagegen der Status, der mit der Public History als neuestem Trend verbunden ist – nicht zuletzt herrscht innerhalb des Vereinigten Königreichs ein System der Zuordnung von Forschungsgüte, das gesellschaftliche Relevanz als Qualitätsmaßstab bewertet – und damit die herrschenden Machtverhältnisse unangetastet lässt. Die Zukunft der Public History sollte ehrgeizig sein; bloß ein “drittes Standbein” am Rand der Disziplin zu sein, hat damit nur wenig zu tun. Ebenso hat die Academic Citizenship das Potenzial als weit mehr zu gelten, als lediglich eine Reihe von Verpflichtungen, die bloß widerwillig akzeptiert werden (wo sie nicht vermieden bzw. an andere abgegeben werden können). Ich schlage kein besonderes Plädoyer vor. Die Erklärung, “dass wir auch Historiker sind!” unterstellt uns eine Statusangst, die wir nicht zu haben brauchen. Es ließe sich daraus nämlich auch die Bereitschaft zu einem Rückzug aus unserem Hauptinteresse ableiten, das sich in erster Linie der Ergründung der ‘Geschichte in der Öffentlichkeit’ widmet.

Public History und “öffentlicher Zweck”…

Dies könnte nun der Moment sein, in dem die Public History ihren Wert aufzeigt – jedoch nicht bloß als eine weitere Spezialisierung (oder als ein drittes Standbein). Vielmehr kann sie eine Herangehensweise anbieten, nicht nur an die historischer Praxis, sondern im weiteren Sinne an die akademische Praxis. Diese Aufgabe erfordert eine neue Denkweise, aber es kann auch auf eine neue Erfindung der eigenen Geschichte hinauslaufen.[2] HistorikerInnen stellen gerne klar, dass bereits alles zu einem Thema gesagt wurde, somit kein Bedarf an neueren Ansätzen besteht. Wir hingegen tun gut daran zu beachten, nicht nur unseren eigenen Rat zu folgen, sondern auch dessen langfristigen Auswirkungen zu verfolgen (wie wir es übrigens auch von der Politik erwarten, die mit Weitsicht aktuelle politische Probleme behandeln soll). Wir können uns dabei auf das späte 19. und das frühe 20. Jahrhundert berufen, als in Großbritannien Historiker wie John Robert Seeley (1834-1895) und in den Vereinigten Staaten Benjamin Shambaugh (1871-1940) zu prominenten Vertretern des ‘öffentlichen Zwecks’ von Geschichte wurden.[3]

… für eine neue Academic Citizenship?

Was es bedeutet, Akademiker zu sein, ist im Wandel begriffen, ebenso wie sich die Erwartungen unserer StudentInnen, unserer Institutionen und der ganzen Welt verändern. Das vielfältige Erbe des “öffentlichen Zwecks” von Geschichte – das die Public Historians aufdecken – ist eine der wichtigsten Ressourcen, auf denen die Disziplin eine Academic Citizenship aufbauen kann. Daneben gibt es noch die Wachsamkeit der Historiker gegenüber den problematischen Aspekten der ‘Citizenship‘ im Allgemeinen. Beispielsweise haben wir die Nation als natürlichen Quell menschlicher Zugehörigkeit infrage gestellt; wir haben Grenzen infrage gestellt (und historisiert); wir haben, wie auch andere, die ausgeprägte Verbindung von Bildung und nationaler Identität untersucht. Wenn wir nun die Herausforderung einer Neufassung der Academic Citizenship annehmen, werden wir keinesfalls mit leeren (intellektuellen) Händen dastehen. Eine dritte entscheidende Ressource ist die Kultur und das Ethos der Public History. Diese manifestiert die Idee, dass die Vergangenheit auf wichtige Arten und Weisen in der Gesellschaft zur Anwendung gelangt. Public History eröffnet auf diese Weise den Wert von verschiedenen Perspektiven. Jene, die Public History praktizieren, arbeiten selten allein, sondern stehen in enger Zusammenarbeit und im Austausch mit anderen Disziplinen und Fachleuten; mit unseren Partnern, Netzwerken und unserer Zielgruppen. Dieser Hang zur Zusammenarbeit ist gewiss ein Vorteil in einer Welt, in der Academic Citizenship nicht länger auf die Grenzen eines Campus begrenzt bleiben kann. Es ist jetzt die Zeit für all diejenigen angebrochen, die ihr Schaffen und Interesse auf Geschichte ausgerichtet haben, ihre Ressourcen zu mobilisieren, um neue Modelle der Academic Citizenship zu entwickeln: Es geht darum, die Vergangenheit für die Zukunft nutzbar zu machen.

_____________________

Literatur

  • Champion, Justin: What are historians for? In: Historical Research 81, Ausg. 211, S. 167-188
  • Cox, Pamela: The future uses of history. In: History Workshop Journal 75, Ausg. 1, S. 125-145
  • Davison, Graeme: Paradigms of public history. In: Australian Historical Studies 24, Ausg. 96, S. 4-15

Externe Links

_____________________

[1] ‘Managerialismus‘ ist ein komplexes und umstrittenes Konzept , aber im Großen und Ganzen definierbar als ideologischer Ansatz für die Organisation eines Staates mit Managementmethoden aus der Wirtschaft . Es ist im britischen Kontext vor allem mit den konservativen Regierungen von Margaret Thatcher (1979-1990) und der Einführung von marktwirtschaftlichen Prinzipien im öffentlichen Sektor verbunden. Vgl. Kerr, Clark: Higher Education cannot escape history: issues for the twenty-first century. New York 1994; Thompson, Paul / Constantineau, Philippe / Fallis, George: Academic citizenship: an academic colleagues’ working paper. In: Journal of Academic Ethics (2005) 3, S. 127-142; Macfarlane, Bruce: The Disengaged Academic: the Retreat from Citizenship. In: Higher Education Quarterly 59 (2005) 4, S. 296–312.
[2] Banner, James M.: Being a historian. Cambridge 2012.
[3] Tosh, John: Public History. Civic Engagement and the Historical Profession in Britain, in: History (2014), S. 191-202; Conard, Rebecca: Benjamin Shambaugh and the intellectual foundations of public history. Iowa City 2002.

_____________________

Abbildungsnachweis
© Gabriele Bauer  / pixelio.de.

Empfohlene Zitierweise
Green, Alix: Zurück in die Zukunft? Public History und der neue akademische Bürger. In: Public History Weekly 3 (2015) 7, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3590.

Copyright (c) 2015 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: elise.wintz (at) degruyter.com.


The post Back to the future? Public history and the new academic citizen appeared first on Public History Weekly.

Quelle: http://public-history-weekly.oldenbourg-verlag.de/3-2015-7/back-to-the-future-public-history-and-the-new-academic-citizen/

Weiterlesen

3 (2015) 4, Academia (Wissenschaftsbetrieb), Digital Change, Editorial

Bridge between Journal and Weblog

Keine Kommentare

An Interview with Marko Demantowsky (PHW) by Mareike König (DHI Paris)

We are an international and multilingual journal that addresses the public use of history; our contributors are historians who are specialists in fields of the didactics of history and historical culture.


 

Die originale deutschsprachige Variante des Interviews vom 5.2.2015
finden Sie auf dem Weblog des Deutschen Historischen Instituts in Paris.
Siehe hier.

 

Mareike König (MK): Public History Weekly (PHW) is a BlogJournal devoted to the topics of history and the didactics of history that is available under Open Access at the website of the Oldenbourg/De Gruyter publishing house. What exactly is a BlogJournal or, in other words, what makes Public History Weekly a blog and in what respect is it more like a journal?

Marko Demantowsky (MD): We are an international and multilingual journal that addresses the public use of history; our contributors are historians who are specialists in the field of the didactics of history and historical culture. Since our launch in September 2013, we have published 63 issues, each of which contains one to two so-called initial contributions. To date, we have received 190 commentaries in response, most of which are very detailed and competent.

Indeed, the format is a new kind of hybrid, closer to a weekly magazine than a weblog. The initial question was: how should a journal in our field, today, be designed, in order to reach as many readers as possible? Many of the features of weblogs appeared, to us, to be extremely useful for this new kind of journal. And the spirit of blogging—writing unpolished texts, making oneself vulnerable — seemed to be a good approach to reach interested readers as well.

But, of course, there are important differences, compared to a weblog, particularly in terms of publication frequency and format standards. Readers can be sure that:

  • the contributions are published with never-failing regularity at a specified time, in fact a specified minute: Thursdays, at 8 am CET.
  • they have a prescribed format and meet all the requirements of academic publishing.
  • the comments are supervised editorially. PHW only publishes material that has been examined closely for formal aspects and content.
  • the comments are also published at specified times.
  • comments can be made with complete freedom. However, for most contributions, we ask one or two experts for their opinions (peer comment).

But we also differ, naturally, from specialist academic journals in several respects:

  • Our thematic articles start with an initial contribution that should be “offensive”, not isolated, and aim at a direct discussion. The subsequent indexing in scientific databases, undertaken according to all the rules in the book, then refers to the complete text unit and includes the initial contributions, comments and author responses (“Replik”). These multi-perspective, controversial texts are, in my opinion, a completely new text category. In order to achieve this, the thread must also be closed after the author responds. Social digital publishing doesn’t have to be a never-ending meandering event; the whole thing can only be cited once it is completed (see also Groebner’s criticism of digital publishing).
  • We work with a stable team of “core authors” who commit themselves for at least two years. This unique feature has been chosen for very pragmatic reasons: a reliable weekly publication date requires an absolutely reliable infrastructure for the editors and authors. With the help of our team, we can develop editorial plans 12 months in advance. In addition, authors who write for us face completely new challenges that result in a professionalization process related to the specific format. Our authors receive intensive support in this process from the editorial board and at the yearly Editorial Meetings in Basel. In addition guest authors repeatedly publish additional posts as surprise.

And, finally: we are not a classical publisher’s production and are not anchored to publishers’ sites; instead we are a co-operation project between the School of Education at the Northwestern Switzerland University of Applied Sciences and Arts and the De Gruyter Oldenbourg publishing house. This is why the website is neutral; the technical infrastructure, however, is provided and maintained by the publisher. This also expresses our novel hybrid character. We are putting the useless confrontation between “old” science publishers and new cultures of publication behind us. De Gruyter Oldenbourg, and in particular Martin Rethmeier, deserve a great deal of credit for undertaking this (expensive) experiment.

MK: The subtitle of PHW is: “BlogJournal for History and Civics Education”. Which topics are dealt with in the weekly issues? How do you recruit your authors?

MD: This subtitle needs to be modified. On Twitter (⇒) and Facebook (⇒), we appear as a BlogJournal on Public Use of History and History & Civics Education. However, the explicit connection to the didactics of history makes sense to us because we feel that including what happens in schools in the critical debate on historical culture is important for both sides and is—at least in the Anglo-Saxon community—new. Teaching history at school is a sublime expression of the predominating underlying historical narrative and it requires critical integration into historical culture. Similarly, we won’t be able to understand the recipients of material and conceptions offered by museums or the mass media if we ignore the fact that the teaching of history a school is an instance of historical socialization. We want to merge both discourses at PHW.

Our core authors have complete freedom of choice for the topics of their individual contributions. Of course, the yearly meetings and discussions there help to decide on a promising spectrum of possible topics, but in terms of text submission, the decisive factor is the pure passion, far removed from traditional academic activities, with which authors are prepared to get involved with us.

In a first step, we made a conscious effort to contact relatively young, prestigious, but not necessarily web-oriented professors in Austria, Germany, and Switzerland and encountered a great deal of sympathy, for which I am, after two years, still very grateful. In a second step, in 2014, we expanded our team to include authors writing in other languages. The aim was to gain leading representatives of the separate discourses on Public History from Argentina, Australia, Canada, Mexico, Russia, South Africa, Turkey, and USA. This has also been successful. In autumn 2015, PHW will undertake a further step towards globalization.

MK: A quick look at the statistics, if this is permitted: How often is the weekly issue of the BlogJournal accessed? Which topics are particularly favored, in terms of access and the commentaries?

MD: A few months ago, my response to this question was less reserved than today. This is because I don’t really trust very much the counting methods available to us. We have our own WordPress counter, and the WordPress Add-on Google Analytics Summary as well as the Google Analytics Tool itself are also available. Each with its own counts. If one sticks to the Google tool, which seems to me to be the most reliable, then it is important to remember that users with cookie blockers won’t be included. In terms of our tech-savvy readership, this is probably a significant number. Thus, the numbers should be treated with caution and the data are, basically, hard to verify … Google Analytics, however, offers several interesting features that allow us to recognize tendencies. At a conservative estimate, we had last year at least 4000 regular readers (approx. 32 000 unique clients). Last September, we switched to multilingual publication and, since then, the readership has grown and has become, naturally, more international.

In actual fact, the numbers of accesses for the various contributions differ greatly. In each case, this is not a good/bad criterion; specific features attract particular attention. Nevertheless, since 2013 real PHW stars who can claim stable and great success have developed; for instance, Prof. Dr. Markus Bernhardt, who was honored by our Advisory Board for his work in 2013/14. For all our authors, however, topics that promise important new information, argue a special case, and offer points of attack are really successful. Our articles are truly objectionable, if they work well. One last point: In the first few months, interest was very much focused on individual contributions; now, however, we can see that interest has become more diversified. This is due, on the one hand, to the increased number of contributions (79, to date) and, on the other, to features that were added later, after the launch. These include the menus for issues and contents, which make the variety and number of our articles constantly available, just like a classical list of contents. Thus, we are no longer just a kind of weekly magazine, but, rather, and increasingly, a pool for ideas and incentives.

MK: The contributions to the BlogJournal can be commented upon, but not randomly. They are supervised by the editors and, according to the guidelines, they should represent a “serious confrontation with the initial contribution”. Commentaries are solicited sometimes, and they are only activated during office hours. After a few weeks, the commentary thread is closed. Why do you have these restrictions?

MD: I’ve given some of the answers above. I’d now just like to go into more detail about one important aspect: social media have a poor reputation outside of the “social media bubble”. This is, naturally, partly based on a certain basic culturally conservative aloofness towards the web. In part, it is also, and naturally, based on more or less substantial experience with truly undesirable developments in communication within the social media, above all with internet trolling. Our main task is, thus, is to reduce this resistance and to emphasize the academic potential beyond these problems. We really see ourselves as bridge builders. We have, therefore, constructed a tool that exploits the benefits of social media for academic communication and, at the same time, tries to reduce the risks. We achieve this by a small retardation of real time and through careful and very liberal moderation.

MK: What have you experienced with the commentary function? How difficult is it to persuade scientists to write commentaries?

MD: Very often, really difficult. My response above provides some of the reasons. However, what we can already say is that good (in terms of the format: objectionable) contributions don’t have to wait long before commentaries come in. However, we are very interested in inviting additional experts to join the discussion, even though their over-stretched time budgets might make them reluctant to do this. Some prominent voices also basically expect to be invited. So much for the peer comments.

There is a further factor, and it also relevant for the initial contributions: many colleagues are quite unused to write for a real public—as we reach it, for sure subject-specifically. You wake up from writing texts for collective volumes and are supposed to write something for us, if possible from one day to the next. So fast, so public, so controversial! This obviously evokes feelings of trepidation in some. At the moment, there is no alternative to this, but it also characterizes the great challenge that highly specialized science is suddenly facing, today more than ever in the age of digital transition. The professional dimension of a “public intellectual” is something that many colleagues are completely unaware of.

MK: Do you have any tips and suggestions for bloggers who would like to attract more comments? What should they pay attention to? Or, are comments over-rated?

MD: No, comments are not over-rated; in fact, they are the tonic of digital and social publishing.

The basic problem in persuading prestigious researchers to write comments is one of economics: Time is so limited, the backlog of work is so big, that one has to choose a criterion for accepting or rejecting extra tasks. If the chosen criterion is not financial, then it is usually reputation enhancement. Through our cooperation with a respected academic publisher, through our choice of the renowned core author team and the members of the Advisory Board, and through our investment in providing a database indexing and an appropriate layout, we have tried to solve the reputation problem. This was and still is a major challenge, particularly from the perspective of establishing a sustainable allocation of reputation! I think we are on a good track.

MK: Can a hybrid between a blog and a journal, as exemplified by the “Public History Weekly”, help blogging to become more academically acceptable?

MD: Yes, I hope so. More generally, the hope is that increasingly more colleagues will use PHW’s bridge to accept communication in the social media, to understand the potential that these formats offer and also to recognize how important it is to be heard and be visible there.

MK: Do you blog yourself? If so, about what?

MD: As the managing editor of PHW, I expose myself to the evaluation and discussion of my own initial contributions. That sometimes leads to a double blind, but I also enjoy it. Because of my time-consuming tasks in Basle, my “normal” academic workload, and my editorial work at PHW, I can’t maintain my own blog (but my chair, however, does have one). In an ideal world, I would have the time for it, and I hope that it will be possible, at some point. I understand and value the principle of academic blogging and I really greatly admire those colleagues who blog; I don’t want to name them individually here, but they know whom I mean.

MK: How is the BlogJournal going to proceed? What are your plans for the future? Will the scales tip more towards a journal or more towards a blog?

MD: The first thing we will do is cultivating our hybrid nature. I believe that this is the only way to exercise our function as a bridge. The cooperation agreement runs till 2016, and it also guarantees our financing. My university has invested a lot of money in the editorial work, and the publisher has done the same for the technical infrastructure and marketing. At the moment, we don’t know what will happen after 2016. Our novel multilinguality, in particular, has created costs that we did not originally budget for. This spring, we will start a crowdfunding, and it would be really important for the project to receive contributions from as many of our readers as possible.

MK: Many thanks for this interview!

___________________

This interview is a contribution to the blog parade “Wissenschaftsbloggen – zurück in die Zukunft #wbhyp”. Marko Demantowsky replied in writing to the interviewer’s questions.

____________________

Image Credits
Altmodische Telegrafenleitung (2008) by Klaus Stricker / Pixelio.

Recommended Citation
A Bridge between Journal and Weblog. An Interview instead of an Editorial by Mareike König with Marko Demantowsky. In: Public History Weekly 3 (2015) 4, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3461.

Translation by Jana Kaiser

Copyright (c) 2015 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: elise.wintz (at) degruyter.com.

The post Bridge between Journal and Weblog appeared first on Public History Weekly.

Quelle: http://public-history-weekly.oldenbourg-verlag.de/3-2015-4/bridge-journal-weblog-instead-editorial/

Weiterlesen

2 (2014) 38, Academia (Wissenschaftsbetrieb), Cultural turns, History Teaching (Geschichtsunterricht)

The science of history turns – even in school?

Keine Kommentare

 

In the science of history, one turn is followed by another: from the rather old linguistic turn to the postcolonial or global turn, the visual or iconic turn to the spatial, acoustic and material turn. But how do history lessons respond? …

 


English

 

In the historical sciences, one turn follows another: from the rather old linguistic turn to the postcolonial or global turn, the visual or iconic turn to the spatial, acoustic, and material turn. But how does history teaching respond to these turns? At first glance, hardly at all. But, we may ask, does history teaching need to respond at all? And if so, how might it respond? Or are there good reasons not to respond?

 

When is a turn a turn?

The historical sciences have often ridiculed for their “turneritis”. One may indeed ask whether the trendiness of certain research approaches and raising their distinctiveness to generate third-party funds are linked. Does such linkage always imply a paradigm shift in research, or should one much rather speak about new, additional perspectives?
The aforementioned turns do not coexist in isolation. Instead, they are part of a major, secular process. They are all cultural turns, sharing a shift of interest from particular research subjects to the methods for acquiring and consolidating knowledge (which then put a new complexion on the subjects researched). It is, then, a matter of more closely considering both the processes involved in the construction of history and the conceptual foundations for generating specialist knowledge.

Innovations in history teaching

Neither the topics of nor the trends in the historical sciences can be transferred one-to-one to the history classroom. Straight “copycat didactics” are obsolete. Generating and rendering distinct topics for history lessons are discrete processes based on specific criteria: the social relevance of historical knowledge and the insights to be gained by students; the personal relevance of such insights for the students themselves; and the opportunity to learn, apply, and practise specialist skills. That aside, it is also self-evident that research must hold the – referring to Koselleck – “right of veto”. In history lessons, nothing should be presented that conflicts with the current state of research – although in some cases, this may be rather difficult to determine.
“History teaching” (the term here comprises various aspects, ranging from the curriculum to everyday teaching) should acknowledge innovations in research. Whereas it should not be obliged to adopt such insights without hesitation, it ought to question their relevance. After all, it is by no means the case that history lessons have not incorporated various new approaches since the gradual implementation of the resource paradigm began (at academic high schools). As opposed to the former dominance of political history, contemporary history lessons now deal with social history and consider different emphases depending on the topic under discussion. Approaches such as everyday history, environmental history or – at the time – “women’s history” were adopted comparatively early in the didactic literature and in textbooks. But the example of “women’s history” also reveals implementation problems and limitations: textbooks still regard “women’s history” as a form of compensatory supplementary history; the implementation of gender history is by far more difficult and, as I see it, has so far not been implemented convincingly.

Is it all a question of the medium?

But what about the reception of recent historical science turns? The linguistic turn plays a major role in these developments, as the bedrock of the narrative paradigm of history didactics. Furthermore, global history has received intense attention, although the current concepts prove elusive. However, the diagnosis of most turns is ambivalent: on the one hand, there is a long, successfully applied practice in history lessons; on the other, however, from the perspective of the turn theories, this practice takes place rather subconceptually. This applies equally to the iconic turn, acoustic turn, material turn, and spatial turn. From a narrow point of view, these turns can be applied to the media used in history teaching – pictorial, audio, and material sources (including maps). These turns have therefore occupied a traditional place in the classroom or have at least been present there for some time. However, once again, in practice history teaching is conceptually less elaborated and pragmatically limited: educational work with pictorial sources lags behind Bredekamp’s concept of a “pictorial act”; moreover, a history of listening or of sounds and noises using material resources to generate scientific findings is not much help in school – where we need demonstrable sounds.

The general direction

If one looks not at individual turns but at the general tendency, a connection with the development of history teaching can of course be identified. Already during the broad implementation of source work, it was a matter of orienting teaching toward the building of specialist knowledge. Over time, the sources available have broadened and diversified (pictorial resources, segmentation of the major resource categories). Since the 1990s, moreover, the learning of methods has become a compulsory element of textbooks. Several new research approaches have been embraced over time. Since the 1980s, for instance, the central concept of “historical consciousness” has been established in didactic literature and curricula; subsequently, the concept of “historical culture” was added – mind you, the concept is being engaged with only hesistantly in the history classroom. The current competence orientation can be regarded as a grouping of all these steps toward fostering a conscious, reflected, and critical way of dealing with the meaning of one’s own history and that of other cultures – whatever the respective skills terminology. Thus, it is on this meta-level that the various turns in the historical sciences and the interests of good modern history teaching meet.

____________________

 Literature

  • Doris Bachmann-Medick, Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften, (Reinbek 4th. Ed. 2010).
  • Ute Daniel, Kompendium Kulturgeschichte. Theorien, Praxis, Schlüsselwörter, (Frankfurt a. M. 2001, 5th., rev. a. add. Ed. 2006).
  • Silvia Serena Tschopp / Wolfgang E.J. Weber, Grundfragen der Kulturgeschichte, (Darmstadt 2007).

External Link

____________________


Image Credits
© Guenter Hamich / pixelio.de.

Recommended Citation
Sauer, Michael: The science of history turns – even in school? In: Public History Weekly 2 (2014) 38, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2836.

Copyright (c) 2014 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.

Deutsch

 

In der Geschichtswissenschaft jagt ein Turn den anderen: vom schon älteren Linguistic Turn über den Postcolonial oder Global Turn, den Visual oder Iconic Turn bis hin zum Spatial, Acoustic und Material Turn. Wie reagiert der Geschichtsunterricht darauf? Auf den ersten Blick so gut wie gar nicht. Müsste er reagieren? Wie könnte er reagieren? Oder gibt es gute Gründe, nicht zu reagieren?

 

Wann ist ein Turn ein Turn?

Die “Turneritis” in der Geschichtswissenschaft ist schon des Öfteren bespöttelt worden. Man mag in der Tat kritisch fragen, ob eine gewisse Modenhaftigkeit der Forschungsansätze nicht auch etwas mit Profilierung zwecks Drittmittelgewinnung zu tun hat. Ist damit immer gleich ein Paradigmawechsel der Forschung verbunden, oder sollte man nicht vielleicht bescheidener von neuen, ergänzenden Perspektiven sprechen?
Freilich stehen die genannten Turns ja nicht isoliert nebeneinander. Sie sind Teil eines größeren, gleichsam säkularen Prozesses, sie alle sind Cultural Turns: Ihre Gemeinsamkeit liegt in einer Verlagerung des Interesses von den Forschungsgegenständen hin zu den Erkenntnismethoden (die dann die Forschungsgegenstände in einem neuen Licht erscheinen lassen). Es geht um eine verstärkte Reflexion über Prozesse der Konstruktion von Geschichte und konzeptionelle Grundlagen fachspezifischer Wissensgenerierung.

Innovationen im Geschichtsunterricht

Dass Themen und Trends der Geschichtswissenschaft nicht einfach eins zu eins in den Geschichtsunterricht übernommen werden, versteht sich von selbst. Wir betreiben keine “Abbilddidaktik” mehr. Die Generierung und Profilierung von Themen für den Geschichtsunterricht ist ein eigenständiger Akt, Grundlage dafür sind spezifische Kriterien: die gesellschaftliche Relevanz von historischen Kenntnissen und Erkenntnissen, die SchülerInnen gewinnen sollen; die persönliche Relevanz für sie selbst; und die Gelegenheit zum Lernen, Anwenden und Üben fachspezifischer Kompetenzen. Genauso selbstverständlich ist es allerdings, dass es – in Anlehnung an Koselleck – ein “Vetorecht der Forschung” geben muss. Im Geschichtsunterricht sollte nichts dargeboten werden, was ausdrücklich dem Forschungsstand widerspricht, was freilich im Einzelfall nicht gerade leicht zu bestimmen ist.
“Geschichtsunterricht” (das meint hier Unterschiedliches vom Curriculum bis zum Unterrichtsalltag) sollte also Innovationen der Forschung zur Kenntnis nehmen, muss sie aber nicht unbesehen übernehmen, sondern im Hinblick auf seine Belange kritisch mustern. Es ist ja auch keineswegs so, dass der Geschichtsunterricht seit der allmählichen Durchsetzung des Quellenparadigmas (im Gymnasium) nicht diverse neue Ansätze aufgegriffen hätte. Statt der ehemaligen Dominanz der Politikgeschichte betreiben wir heute im Unterricht eine Gesellschaftsgeschichte mit je nach Thema unterschiedlichen Akzentsetzungen. Ansätze wie Alltagsgeschichte, Umweltgeschichte oder – damals – “Frauengeschichte” sind in der didaktischen Literatur und in Schulbüchern vergleichsweise früh aufgegriffen worden. Das Beispiel “Frauengeschichte” zeigt aber auch die Umsetzungsprobleme und Begrenzungen: Noch immer finden wir im Schulbuch “Frauengeschichte” als eine Art kompensatorische Ergänzungsgeschichte; die Realisierung von “Geschlechter-” oder gar “Gendergeschichte” ist weitaus schwieriger und bislang, so weit ich sehe, nicht überzeugend realisiert worden.

Alles eine Frage des Mediums?

Wie steht es aber nun mit der Rezeption der neueren geschichtswissenschaftlichen Turns? Eine große Rolle spielt der Linguistic Turn als Grundlage für das Narrativitätsparadigma der Geschichtsdidaktik. Eine intensive Beschäftigung mit Globalgeschichte hat stattgefunden, wenngleich die vorliegenden Konzepte nur schwer realisierbar sind. Bei den meisten Turns ist die Diagnose ambivalent: Einerseits gibt es eine lang geübte Praxis im Geschichtsunterricht, andererseits findet diese aus der Sicht der Turn-Theorien gewissermaßen subkonzeptionell statt. Dies gilt für den Iconic Turn, Acoustic Turn, Material Turn, Spatial Turn. Sie lassen sich, eng betrachtet, auf Medien des Geschichtsunterrichts – Bild-, Ton-, Sachquellen und Karten – beziehen und sind insofern dort traditionell oder jedenfalls schon länger präsent. Allerdings ist die Praxis des Geschichtsunterrichts auch hier wieder konzeptionell weniger elaboriert und pragmatisch begrenzt: Unterrichtliche Bildquellenarbeit etwa bleibt zurück hinter dem von Bredekamp propagierten Konzept des „Bildakts“; und eine Geschichte des Hörens oder der Töne und Geräusche, die ihre wissenschaftlichen Befunde zu früheren Zeiten im Wesentlichen wieder aus Textquellen gewinnt, hilft in der Schule wenig – hier braucht man vorführbare Töne.

Die Generalrichtung

Blickt man jenseits der einzelnen Turns auf den generellen Trend, lassen sich freilich sehr wohl Verbindungen mit der Entwicklung des Geschichtsunterrichts ausmachen. Schon bei der breiten Durchsetzung der Quellenarbeit ging es um die Orientierung an den Verfahren fachspezifischer Erkenntnisgewinnung. Die Quellenbasis dafür hat sich im Laufe der Zeit verbreitert und differenziert (Bildquellen, Untergliederung der Quellengroßgattungen). Seit den 90er Jahren ist das Methodenlernen in den Schulbüchern obligatorisch geworden. Einzelne neue Forschungsansätze sind aufgegriffen worden. Seit den 80er Jahren schon hat sich der Leitbegriff “Geschichtsbewusstsein” in der didaktischen Literatur und in den Curricula etabliert, später hinzugekommen ist der Begriff “Geschichtskultur” – erst zögerlich beginnt die tatsächliche Beschäftigung mit ihr im Unterricht. Die aktuelle Kompetenzorientierung kann man als Bündelung aller dieser Entwicklungsschritte auffassen: Es geht um die Generalrichtung hin zu einem bewussten, reflektierten und kritischen Umgang mit eigener und fremder historischer Sinnbildung – wie auch immer die jeweiligen Kompetenzbegrifflichkeiten dafür lauten mögen. Und auf dieser Metaebene treffen sich nun doch geschichtswissenschaftliche Turns und die Belange eines modernen, guten Geschichtsunterrichts.

____________________

Literatur

  • Bachmann-Medick, Doris: Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften, Reinbek 4. Aufl. 2010.
  • Daniel, Ute: Kompendium Kulturgeschichte. Theorien, Praxis, Schlüsselwörter, Frankfurt a. M. 2001, 5., durchges. u. erg. Aufl. 2006.
  • Tschopp, Silvia Serena / Weber, Wolfgang E.J.: Grundfragen der Kulturgeschichte, Darmstadt 2007.

Externe Links

____________________

 

Abbildungsnachweis
© Guenter Hamich / pixelio.de

Empfohlene Zitierweise
Sauer, Michael: Die Geschichtswissenschaft “turned” – auch in der Schule? In: Public History Weekly 2 (2014) 38, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2836.

Copyright (c) 2014 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.


The post The science of history turns – even in school? appeared first on Public History Weekly.

Quelle: http://public-history-weekly.oldenbourg-verlag.de/2-2014-38/science-history-turns-even-school/

Weiterlesen

2 (2014) 34, Academia (Wissenschaftsbetrieb), History Politics (Geschichtspolitik), Public History

Internationalizing Public History

Keine Kommentare

 

Today, public history is a global discipline, which considers the presence of the past—and the construction of history—outside academic settings. The practice of history has always been “public” …


English

 

Today, public history is a global discipline, which considers the presence of the past—and the construction of history—outside academic settings. The practice of history has always been “public” in a way, but individual and collective memories are now invading the public sphere. Conflicting perceptions of the past, and the inability to forget, require professional mediation. Public historians answer the increasing demand for history worldwide and interpret the past with and for the public. Awareness of their global role fosters the internationalizing of public history.

 

Everybody’s interpreting their own past

During the last thirty years, not only Anglo-Saxon historians have engaged in public discussions about the past. Especially public historians have been interested in collecting and interpreting memories using oral history and digital technologies. Through social media and the worldwide web, conflicting collective memories of genocidal pasts, dictatorships, and violent civil wars, have been displayed in virtual and physical museums to ensure better public understanding of such history.[1] Truth and reconciliation commissions and remembrance portals, such as the International Coalition of Sites of Conscience, have interacted with local communities involving public historians to recover forgotten and uncomfortable civil memories. Even before the initiation of a participatory 2.0 Web, which allows individuals and communities to crowd-source their own vision of history, nonacademic publics were eager to rememorize their families and local histories.[2] People also knew about history from visiting monuments and battlefield parks, from true “Lieux de Mémoire,” and from exploring thematic museums and exhibitions offering popular narratives about nearby pasts. Thus, professional public historians, especially within the digital realm, are confronted with everybody’s public pasts.[3] Historical expertise is needed for acquiring deeper contextualized understandings of history. Working within communities and for the public, public historians are the answer to such an universal interest in the past. Their task is to publicly communicate history.

Different approaches to public history

International public history uses specific professional skills to understand divergent historical approaches to the discipline. Forty years after its institutionalization as a university discipline in California, public history has since spread to other countries. So what makes history public, and what makes public history, become a constantly expanding and self-confident discipline? In September 2014, a 2nd Simpósio Internacional de História Pública was held in Niterói (Rio de Janeiro) in Brazil: “Perspectivas da História Pública no Brasil.” The Rede Brasileira de História Pública showcased different facets of Brazilian public history (multi-ethnic, social, political, and local public history practices) in workshops and participatory media ateliers.[4] But why did the Rede, a federal decentralized network of historians belonging to different universities, use the term “international” for a conference about Brazilian public history? Universal practices and theoretical reflections on the impact of digital history and on the presence of oral history in Brazil were discussed at roundtables and officinas by national and some international scholars. Linda Shopes, a pioneer of American oral history, focused on the close integration of oral and public history. She discussed the concept of “shared authority” (Frisch 1990)[5], introduced into the debate by Raphael Samuel during the 1970s in Oxford.[6]

Glocal public history is surrounding us

Different ideas about what history is about have emerged in various societies and follow different patterns across the world. Nevertheless, public history often remains a discipline without, however, bearing that name. Historians entering the public arena and creating narratives through the media have not always been aware of the existence of a discipline called “Public History.” Academic historians have the tendency to call public history what is, de facto, a “public use of history,” by engaging with the discipline, its skills and practices, within contemporary debates about the past in the polis.[7] Only recently, and caused by the digital turn in history and its profound impact on public history practices, have new forms of awareness and an overwhelming necessity of the field arisen. These phenomena have occurred globally despite the universal ambiguities and contradictions about a common definition of the field. Its internationalization is underway worldwide and resembles a multi-faceted process of globalization. This shift also derives from the crisis of academic history in our post-colonial societies. Emblematic of this process was the creation of the International Federation for Public History (IFPH). In 2010, the National Council for Public History (NCPH) established the Comité International des Sciences Historiques. Today, the IFPH is mandated to bring together international public historians, to promote the development of a growing worldwide network of practitioners, and to foster national public history programs and associations.

Asking for a global public role?

This question addresses the “glocal” need for public history. Our world is glocal. Europe has long lost its central role in defining a universal idea of the past through its Eurocentric narrative and its colonial and post-colonial history. Subaltern Studies have meanwhile theorized what has already long been evident: local pasts have emerged everywhere and have formed multi-centered globalized pasts.[8] This decentralization of history has fostered the field worldwide and favored the birth of a glocal history.[9] Public history has often meant working on the past with local communities and for a better understanding of their local-global memories. This process is all about establishing a common definition of international public history using oral interviews, remembering individual and collective memories, collecting and preserving sources, creating museums and exhibitions, and confronting difficult pasts and their interpretation. The usefulness of international public history relies on the universality of these glocal practices.

 

____________________

 

Literature

  • Serge Noiret, “La digital history: histoire et mémoire à la portée de tous,” in Pierre Mounier (ed.), Read/Write Book 2: Une introduction aux humanités numériques (Marseille: OpenEdition, 2012), pp. 151–177, online: http://press.openedition.org/258 (last accessed 06.10.2014).
  • James B. Gardner, Peter S. LaPaglia (eds.), “Public history: essays from the field,” (Malabar, Florida: Krieger Pub. Co., 2nd edition, 2006).
  • Guy Zelis (ed.), “L’historien dans l’espace public: l’histoire face à la mémoire, à la justice et au politique,” (Loverval: Labor, 2005).

External links

 

____________________

[1] Silke Arnold-de Simine: Mediating memory in the museum: trauma, empathy, nostalgia., Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013; Wolfgang Muchitsch: Does war belong in museums? The representation of violence in exhibitions., Bielefeld: Transcript, 2013.
[2] Paula Hamilton and Linda Shopes (eds.): Oral History And Public Memories., Philadelphia: Temple University Press, 2008.
[3] Roy Rosenzweig and David Thelen. The Presence of the Past: Popular Uses of History in American Life. Columbia University Press, 1998; Paul Ashton and Paula Hamilton: History At The Crossroad: Australians and The Past., Ultimo: Halstead Press, 2010; Margaret Conrad, Jocelyn Létourneau and David Northrup: “Canadians and their Pasts: An Exploration in Historical Consciousness,” in The Public Historian, vol.31, n.1, February 2009, pp.15-34.
[4] Juniele Rabêlo de Almeida and Marta Gouveia de Oliveira Rovai (eds.) Introdução à história pública. São Paulo: Letra e Voz, 2011.
[5] Michael Frisch: A Shared Authority: Essays On The Craft And Meaning Of Oral And Public History, Albany: State University of New York Press, 1990.
[6] Raphael Samuel: Past and present in contemporary culture, London: Verso, 1994.
[7] François Hartog and Jacques Revel: Les usages politiques du passé., Paris : Ecole des hautes études en sciences sociales, 2001; Giorgos Antoniou (ed.): History and the Public Sphere in Contemporary Greece in Ricerche Storiche, XLIV/1, January-April 2014, http://www.polistampa.com/asp/sl.asp?id=6222 (last acess 06.10.2014).
[8] Dipesh Chakrabarty: Provincializing Europe: postcolonial thought and historical difference, Princeton: Princeton University Press, 2000.
[9] Robert Weyeneth: “Writing Locally, Thinking Globally”, in Public History News, vol.33, n.1, December 2012, p.8.

____________________

Image Credits
© Serge Noiret, 2013. Public Historians in Montreal before the NCPH-IFPH international conference in Ottawa.

Recommended Citation
Noiret, Serge: Internationalizing Public History. In: Public History Weekly 2 (2014) 34, DOI:  dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2647.

Copyright (c) 2014 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.

 

 

 

Deutsch

 

Die Public History hat sich zu einer weltweit tätigen Disziplin entwickelt, die sich mit der Gegenwärtigkeit der Vergangenheit – und mit dem Konstruktionscharakter von Geschichte – außerhalb akademischer Gegebenheiten auseinandersetzt. In gewisser Weise war die Praxis der Geschichtsschreibung schon immer “öffentlich”, doch individuelle und kollektive Erinnerung sind heutzutage in der öffentlichen Sphäre allgegenwärtig. Konkurrierende Vorstellungen von der Vergangenheit und die Unfähigkeit, zu vergessen, erfordern professionelle Vermittlung. Public Historians geben Antwort auf die steigende weltweite Nachfrage von Geschichte und interpretieren die Vergangenheit für die Öffentlichkeit. Das Bewusstsein über ihre globale Bedeutung treibt den Internationalisierungsprozess der Public-History-Idee immer weiter an.

 

Jeder macht sich ein eigenes Bild von der Vergangenheit

Während der letzten 30 Jahre waren HistorikerInnen nicht nur im angelsächsischen Raum in öffentliche Diskussionen über die Vergangenheit verwickelt. Besonders VertreterInnen der Public History interessierten sich für das Sammeln von Erinnerungen durch Oral History und durch den Gebrauch digitaler Technologien. Dank Social Media und Web-Veröffentlichungen wurden konkurrierende kollektive Erinnerungen, zum Beispiel über Genozide, Diktaturen, Bürgerkriege, in physischen und virtuellen Museen und Ausstellungen sichtbar gemacht und führten zu einem besseren Verständnis der Konflikthaftigkeit in der Öffentlichkeit.[1] Wahrheits- und Aussöhnungskommissionen sowie Erinnerungsportale, wie beispielweise die International Coalition of Sites of Conscience, traten mit lokalen Gemeinschaften in einen Austausch, indem VertreterInnen der Public History vergessene oder unbequeme Erinnerungen bargen. Bereits bevor der Start des partizipativen Webs 2.0 es Personen und Gemeinschaften ermöglichte, ihre Version der Geschichte zu verbreiten, waren nichtakademische Personen darauf aus, ihre Familien- oder Lokalgeschichte zu erforschen.[2] Die geschichtsinteressierte Öffentlichkeit besuchte Denkmäler und Schlachtfelder, wahrhafte “Erinnerungsorte” (Lieux de Mémoire). Thematische Museen und Ausstellungen, die populäre Narrative über jene Vergangenheit präsentieren, die den BesucherInnen nahe ist und sie berührt.[3] Professionelle VertreterInnen der Public History, vor allem im digitalen Bereich, sahen sich folglich mit jedermanns Vorstellung der Vergangenheit konfrontiert. Historische Expertise wird benötigt, um die Erforschung der Vergangenheit besser zu kontextualisieren und ein besseres Verständnis von Geschichte herbeizuführen. Innerhalb von Gemeinschaften und für die Öffentlichkeit beantworten die VertreterInnen der Public History das universelle Interesse an der Vergangenheit. Ihre Aufgabe ist es, Vergangenheit öffentlichkeitswirksam zu kommunizieren.

Verschiedene Entwicklungswege der Public History

Will man die internationale Public History verstehen, muss man die unterschiedlichen Bedingungen ergründen, unter denen sie sich entwickelt hat. Vierzig Jahre nach ihrer Institutionalisierung als universitäre Disziplin in Kalifornien breitete sich die Public-History-Bewegung auch auf andere Länder aus. Aber was verhilft der Public History dazu, zu einer stetig wachsenden und selbstbewussten Disziplin zu werden? Im September 2014 wurde in Niterói (Rio de Janeiro) in Brasilien das zweite “Simpósio Internacional de História Pública” abgehalten unter dem Titel: “Perspectivas da História Pública no Brasil.” Die “Rede Brasileira de História Pública” zeigte in Workshops und partizipativen Medien-Ateliers verschiedene Facetten der brasilianischen Public History (Multiethnizität sowie verschiedene soziale, politische und lokale Praktiken der Public History).[4] Aber warum nutzte die “Rede” ein föderales dezentrales Netzwerk von HistorikerInnen verschiedener Universitäten, den Begriff “international” für eine Konferenz über brasilianische Public History? Universelle Praktiken und theoretische Reflexionen über die Einflüsse der digitalen Geschichtsschreibung und der Präsenz der Oral History in Brasilien sorgten in Diskussionsrunden und Workshops für Gesprächsstoff, die durch einige internationale WissenschaftlerInnen bereichert wurden. Die Pionierin der amerikanischen Public History, Linda Shopes, hob die enge Bindung von Oral und Public History hervor. Sie diskutierte das Konzept der “geteilten Autorität” (Frisch 1990)[5], das von Raphael Samuel in den siebziger Jahren an der Universität Oxford entwickelt wurde.[6]

Wir sind umgeben von einer globalen Public History

Verschiedene Vorstellungen darüber, was Geschichte ist, haben sich unterschiedlich entwickelt und folgen weltweit anderen Mustern. Ungeachtet dessen zeigt sich Public History oft als eine Disziplin, die nicht als solche bezeichnet wird. Fachwissenschaftliche HistorikerInnen haben oftmals die Öffentlichkeit gesucht und in den Medien eigene Narrative präsentiert, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass es eine Disziplin namens Public History gibt. Fachwissenschaftliche Historiker neigen dazu, das als Public History zu bezeichnen, was de facto ein “öffentlicher Gebrauch von Geschichte” ist, bei dem die Disziplin, ihre Fertigkeiten und Praktiken in zeitgenössischen politischen Debatten über die Vergangenheit in Anspruch genommen werden.[7] Erst seit wenigen Jahren, begünstigt durch den digitalen Wandel in den Geschichtswissenschaften, der einen enormen Einfluss auf die Praktiken der Public History hatte, hat sich neuerlich ein Bewusstsein für die Disziplin und ein überwältigender Bedarf an ihren Angeboten entwickelt. Dieses Phänomen ereignete sich gleichermaßen auf der ganzen Welt. Dessen ungeachtet bleiben die Widersprüche und Mehrdeutigkeiten beim Versuch einer allgemeingültigen Definition der Public History bestehen. Der Internationalisierungsprozess vollzog sich derweil weltweit und folgt dem multifaktoriellen Prozess der Globalisierung. Symbolisch für diesen Prozess war die Bildung der “International Federation for Public History.” Die amerikanische “National Council for Public History” (NCPH) richtete als weltweit agierende Organisation im Jahr 2010 das “Comité International des Sciences Historiques” ein. Heute ist die IFPH damit beschäftigt, internationale Verbindungen zwischen den VertreterInnen der Public History auf der ganzen Welt herzustellen, die Entwicklung eines weltweiten Netzwerks zwischen PraktikerInnen voranzutreiben sowie die nationalen Public-History-Programme und -Verbände zu fördern.

Bedarf an einer globalen öffentlichen Rolle?

Die Antwort auf diese Frage zeigt den „glokalen“ Bedarf an Public-History-Forschung. Unsere Welt ist „glokal“. Längst hat Europa seine zentrale Rolle in der Definition einer universellen Idee von Vergangenheit durch das europäische Narrativ verloren, in dem stets seine koloniale und post-koloniale Geschichte erzählt wurde. Die “Subaltern Studies” beschreiben in der Theorie, was bereits offen ersichtlich ist: Überall haben sich die lokalen Vergangenheiten globalisiert und die Multikulturalität eine globalen Geschichte bestätigt.[8] Diese Dezentralisierung der Geschichte hat die Disziplin der Public History in der ganzen Welt befördert und zugleich einen Bereich der Public History hervorgebracht, den man als “glokale” Dimension bezeichnen könnte.[9] Public History bedeutet die Aufarbeitung der Vergangenheit von lokalen Gemeinschaften, um diese besser in ihre lokal-globale Erinnerung einzuordnen. Der Prozess, mit dem die internationale Public History dies aufarbeitet, ist weltweit der gleiche: Führung von Interviews, Aufarbeitung einer individuellen und kollektiven Erinnerung, Sammeln und Bewahren von Quellen, Erstellung von Museen und Ausstellungen, die sich den schwierigen Bereichen der Vergangenheit und ihrer Interpretation stellen. Der Nutzen der internationalen Public History liegt somit in der Universalität dieser “glokalen” Praktiken.

____________________

Literatur

  • Noiret, Serge: La digital history. histoire et mémoire à la portée de tous. In: Mounier, Pierre  (Hrsg.): Read/Write Book 2. Une introduction aux humanités numériques. Marseille 2012, S. 151-177. Online verfügbar: http://press.openedition.org/258 (zuletzt am 06.10.2014).
  • James B. Gardner / Peter S. LaPaglia (Hrsg.): Public history: essays from the field. 2. Aufl. Malabar/Florida  2006.
  • Zelis, Guy  (Hrsg.): L’historien dans l’espace public: l’histoire face à la mémoire, à la justice et au politique. Loverval 2005.

 

Externe Links

____________________

[1] Silke Arnold-de Simine: Mediating memory in the museum: trauma, empathy, nostalgia. Basingstoke 2013; Wolfgang Muchitsch: Does war belong in museums? The representation of violence in exhibitions. Bielefeld 2013.
[2] Paula Hamilton and Linda Shopes (eds.): Oral History And Public Memories. Philadelphia 2008.
[3] Roy Rosenzweig / David Thelen. The Presence of the Past: Popular Uses of History in American Life. Columbia 1998; Paul Ashton / Paula Hamilton: History At The Crossroad: Australians and The Past. Ultimo 2010; Margaret Conrad / Jocelyn Létourneau / David Northrup: Canadians and their Pasts: An Exploration in Historical Consciousness. In: The Public Historian, vol.31, n.1, February 2009, S.15-34.
[4] Juniele Rabêlo de Almeida and Marta Gouveia de Oliveira Rovai (eds.) Introdução à história pública. São Paulo 2011.
[5] Michael Frisch: A Shared Authority: Essays On The Craft And Meaning Of Oral And Public History. Albany 1990.
[6] Raphael Samuel: Past and present in contemporary culture. London 1994.
[7] François Hartog and Jacques Revel: Les usages politiques du passé. Paris 2001; Giorgos Antoniou (Hrsg.): History and the Public Sphere in Contemporary Greece in Ricerche Storiche, XLIV/1, January-April 2014, http://www.polistampa.com/asp/sl.asp?id=6222 (zuletzt am 06.10.2014).
[8] Dipesh Chakrabarty: Provincializing Europe: postcolonial thought and historical difference. Princeton 2000.
[9] Robert Weyeneth: Writing Locally, Thinking Globally. In: Public History News, Ausg. 33, Nr.1, December 2012, S.8.

____________________

Abbildungsnachweis
© Serge Noiret, 2013. Public History ForscherInnen in Montreal vor der internationalen NCPH-IFPH Konferenz in Ottawa.

Übersetzung aus dem Englischen
von Marco Zerwas

Empfohlene Zitierweise
Noiret, Serge: Internationalisierung der Public History. In: Public History Weekly 2 (2014) 34, DOI:  dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2647.

Copyright (c) 2014 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.

 

 

Français

L’Histoire publique est aujourd’hui une discipline planétaire qui considère la présence du passé -et l’histoire- en dehors des milieux universitaires. La pratique de l’histoire a toujours été «publique» d’une certaine manière, mais les mémoires individuelles et collectives envahissent la sphère publique. Des perceptions contradictoires à propos du passé et une incapacité à oublier, exigent des médiations professionnelles. Les historiens publics répondent à cette demande croissante d’histoire partout dans le monde et interprètent le passé en public. Conscients de leur rôle, ils favorisent aujourd’hui le processus d’internationalisation de la discipline.

 

Tout le monde interprète son propre passé

Au cours des trente dernières années -et pas seulement dans les pays anglo-saxons-, les historiens se sont engagés dans des discussions publiques sur le passé. En particuliers, les historiens publics ont récolté en utilisant l’histoire orale et les technologies du numérique et interprété la mémoire souvent sans contexte. Grâce aux médias sociaux et au web, des mémoires collectives contradictoires comme celles qui touchent aux passés génocidaires, aux dictatures, aux guerres civiles et aux conflits violents, ont été montrés dans les musées virtuels et physiques pour en favoriser une meilleure compréhension publique.[1] Des Comissions de vérité et de réconciliation et des portails commémoratifs comme celui de la Coalition internationale des sites de conscience, interagissent avec les communautés locales utilisant des historiens publics pour retrouver des mémoires civiles oubliées et/ou souvent difficiles à manier. Avant même le début d’un web participatif 2.0 permettant aux individus et aux communautés de fournir publiquement leur propre vision de l’histoire, tout le monde avait été impatient de retrouver et de rendre public ses mémoires familiales et l’histoire locale.[2] Le grand public passionné d’histoire et de mémoire, visite les parcs historiques et les champs de bataille, véritables «lieux de mémoire », comme les musées thématiques et les expositions qui offrent des récits populaires et une évocation du passé qui leur est proche et qui touche directement.[3] Des historiens publics professionnels, en particuliers dans le domaine du numérique, sont confrontés à ces passés rendus publics par quiconque. Une expertise historique est nécessaire dans le monde entiers pour acquérir une compréhension plus profonde de l’histoire, la science du contexte. Travaillant au sein des communautés et pour le public, les historiens publics sont en fait la réponse à une telle requête universelle pour le passé. Leur tâche est de communiquer publiquement l’histoire.

Les différents chemins de l’histoire publique

L’histoire international publique vise à comprendre les chemins divergents qui ont permis d’établir la discipline et les compétences professionnelles spécifiques nécessaires pour la pratiquer. Quarante ans après son institutionnalisation comme discipline universitaire en Californie, l’histoire publique a conquis de nouveaux pays. Donc qu’est-ce qui rend l’histoire, publique, et, surtout, l’histoire publique toujours plus consciente d’elle-même aujourd’hui? Cette année au Brésil, lors du 2ème Simpósio Internacional de Historia Pública, intitulé Perspectivas da História Pública no Brasil, la Rede Brasileira de História Pública a présenté une variété de pratiques multi-raciales, sociales, politiques et locales en histoire publique. Les historiens brésiliens ont conçus des ateliers participatifs sur les médias et ont analysé les différentes facettes de l’histoire publique brésilienne.[4] Mais pourquoi la Rede, un réseau décentralisé et fédéral d’historiens appartenant à différentes universités, a utilisé le terme «international» pour qualifier une conférence sur l’histoire publique brésilienne? Des tables rondes et des officinas -séminaires pratiques- ont favorisé des réflexions théoriques universelles dans le domaine de l’histoire publique et se sont intéressés à l’impact de l’histoire numérique et à ​​la présence de l’histoire orale au Brésil avec, aussi, la participation de spécialistes internationaux. Une pionnière de l’histoire orale américaine, Linda Shopes, a axé son intervention inaugurale, sur l’intégration étroite entre l’histoire orale et publique. Elle a discuté la notion d’«autorité partagée» (Frisch 1990)[5] inaugurée par Raphael Samuel au cours des années soixante-dix à Oxford.[6]

L’histoire publique qui nous entoure

Des idées différentes sur ce que l’histoire est socialement, ont évolué différemment et suivant différents modèles à l’échelle mondiale. Néanmoins, l’histoire publique reste souvent une discipline sans le nom. Les historiens qui entrent dans l’arène publique et les historiens auteurs de récits dans les médias, ne sont pas toujours au courant de l’existence d’un sous-champ ou, plutôt, d’une discipline appelée histoire publique. Les historiens universitaires ont tendance à appeler l’histoire publique ce qui est, de facto, un “usage public de l’histoire“, engageant la discipline, ses compétences et ses pratiques dans des débats contemporains sur le passé de la cité instrumentalisé par la politique.[7] Seulement depuis quelques années maintenant, et favorisé par la révolution du numérique en histoire qui a eu un impact énorme sur les pratiques de l’histoire publique, une nouvelle prise de conscience de l’existence de la discipline et de la nécessité impérieuse du champ s’est affirmée. Ce phénomène s’est produit à l’échelle mondiale. Néanmoins, une définition universelle du domaine de l’histoire publique reste ambigue et contradictoire. Le processus d’internationalisation de l’histoire publique suit ce développement mondial qui s’effectue sur des bases différentes et en fonction des phénomènes de globalisation. Il découle également de la crise générale de l’histoire académique dans nos sociétés postcoloniales. La création de la Fédération internationale pour l’histoire publique est de ce fait emblématique de ce processus de globalisation. Un groupe de travail sur l’histoire publique internationale organisé par le National Council for Public History américain (NCPH) s’est transformé en 2010, en une commission interne permanente du Comité International des Sciences Historiques. Aujourd’hui, la FIHP a pour mandat de créer des liens internationaux entre les historiens publics et de promouvoir le développement d’un réseau mondial de la discipline qui compte de plus en plus de praticiens, outre favoriser la création de programmes universitaires nationaux d’histoire publique et d’associations nationales de la discipline.

A la demande d’un rôle public international?

Répondre à cette question rend compte glocalement et, de ce fait, internationalement, du rôle des historiens publics. Notre monde est maintenant glocal. L’Europe a perdu son rôle central dans la définition d’une idée universelle du passé qui découlait d’un récit euro centrique, de son histoire coloniale et postcoloniale. Les subaltern studies ont théorisé ce qui était déjà évident publiquement: partout, les passés locaux se sont mondialisés et un pluri-centrisme de l’histoire mondiale s’est affirmé.[8] Cette décentralisation de l’histoire a favorisé le domaine de l’histoire publique dans le monde entier, outre la naissance de ce qu’on pourrait appeler la dimension glocale de la discipline de l’histoire publique.[9] L’histoire publique signifie travailler sur le passé avec les communautés locales et, en général, pour une meilleure compréhension de leurs passés locaux/globaux. Le processus en lui-même est exactement ce qu’on peut appeler une histoire publique internationale interprétée globalement et de la même manière partout grâce aux pratiques professionnelles comme les entretiens oraux qui récoltent les mémoires individuelles et collectives, la collecte et la préservation des sources, la création de musées et d’expositions qui se confrontent avec des passés difficiles et avec leur interprétation. L’utilité de l’histoire publique internationale repose ainsi sur l’universalité de ces pratiques glocales.

 

____________________

 

Literature

  • Serge Noiret, “La digital history: histoire et mémoire à la portée de tous,” in Pierre Mounier (ed.), Read/Write Book 2: Une introduction aux humanités numériques (Marseille: OpenEdition, 2012), pp. 151–177, online: http://press.openedition.org/258 (dernier accès le 6 Octobre 2014).
  • James B. Gardner, Peter S. LaPaglia (eds.), “Public history: essays from the field,” (Malabar, Florida: Krieger Pub. Co., 2nd edition, 2006).
  • Guy Zelis (ed.), “L’historien dans l’espace public: l’histoire face à la mémoire, à la justice et au politique,” (Loverval: Labor, 2005).

Liens externe

____________________

[1] Silke Arnold-de Simine: Mediating memory in the museum: trauma, empathy, nostalgia., Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013; Wolfgang Muchitsch: Does war belong in museums? The representation of violence in exhibitions., Bielefeld: Transcript, 2013.
[2] Paula Hamilton and Linda Shopes (eds.): Oral History And Public Memories., Philadelphia: Temple University Press, 2008.
[3] Roy Rosenzweig and David Thelen. The Presence of the Past: Popular Uses of History in American Life. Columbia University Press, 1998; Paul Ashton and Paula Hamilton: History At The Crossroad: Australians and The Past., Ultimo: Halstead Press, 2010; Margaret Conrad, Jocelyn Létourneau and David Northrup: “Canadians and their Pasts: An Exploration in Historical Consciousness,” in The Public Historian, vol.31, n.1, February 2009, pp.15-34.
[4] Juniele Rabêlo de Almeida and Marta Gouveia de Oliveira Rovai (eds.) Introdução à história pública. São Paulo: Letra e Voz, 2011.
[5] Michael Frisch: A Shared Authority: Essays On The Craft And Meaning Of Oral And Public History., Albany: State University of New York Press, 1990.
[6] Raphael Samuel: Past and present in contemporary culture., London: Verso, 1994.
[7] François Hartog and Jacques Revel: Les usages politiques du passé., Paris : Ecole des hautes études en sciences sociales, 2001 ; Giorgos Antoniou (ed.): History and the Public Sphere in Contemporary Greece in Ricerche Storiche, XLIV/1, January-April 2014, http://www.polistampa.com/asp/sl.asp?id=6222 (last acess 06.10.2014).
[8] Dipesh Chakrabarty: Provincializing Europe: postcolonial thought and historical difference., Princeton: Princeton University Press, 2000.
[9] Robert Weyeneth: “Writing Locally, Thinking Globally”, in Public History News, vol.33, n.1, December 2012, p.8.

____________________

Crédits illustration
© Serge Noiret, 2013. Les historiens publiques à Montréal avant la conférence internationale NCPH-IFPH à Ottawa.

Citation recommandée
Noiret, Serge: L’internationalisation de’l Histoire Publique. In: Public History Weekly 2 (2014) 34, DOI:  dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2647.

Copyright (c) 2014 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.

 

 

 


The post Internationalizing Public History appeared first on Public History Weekly.

Quelle: http://public-history-weekly.oldenbourg-verlag.de/2-2014-34/internationalizing-public-history/

Weiterlesen

2 (2014) 20, Academia (Wissenschaftsbetrieb), Science Communication (Wissenschaftskommunikation)

Thank you—No Offence Meant! The Humanities in Splendid Isolation

Keine Kommentare

 

“Thank you for your kind introduction,” “Many thanks for your stimulating comments,” “Thank you for those further references,” “Thank you, I shall happily take up your suggestions.”—Thank you, thank you very much, thank you so much. Such empty phrases seem almost inevitable on the conference circuit. They are written into our academic breviary already from our earliest student days.

 

 

Encapsulation

But what exactly lies behind such formulae? Is it not commendable that colleagues treat each other with respect? Is it not welcome that one can do and say exactly as one pleases, as long as one remains undisturbed? Somewhat more heretically, expressions of gratitude at conferences could be said to reflect the secret wish to remain unruffled at the lectern, by leaving the previous speaker equally unperturbed. Yet this non-aggression pact touches on the very relationship with the wider public, that is, how one establishes the relevance of one’s subject within and beyond its cycles of reproduction, if it is established at all. That especially those disciplines with a strong theoretical bent tend toward encapsulation lies in the very nature of their language, but not solely. Considering a non-academic audience as addressable no longer seems self-evident in the humanities. Today, theory is seldom exported to other subjects or areas of life, that is, other fields of thought and methodological domains.

Like Moths to Light

Recently, a memorable event occurred at a conference in Berlin on the historical functions of the humanities book. A young historian of science was giving a paper on various modes of theory. His historising account of certain thought styles at German universities impressed the audience with its pithy remarks, well-deployed visual aids, and elegant rhetoric. The conference was organised such that each paper was followed by a response. Most respondents routinely thanked the speaker, before launching into a talk of their own. On this occasion, though, something out of the ordinary happened. After lavishing some fatherly praise on the speaker, an elderly scholar of German Studies launched into a feisty diatribe against his younger colleague’s style. The older scholar extrapolated some juicy passages from the younger man’s previous essays, including one in which left-wing academics were said to be attracted to Niklas Luhmann, that “jet-set Christian Democrat,” like moths to light. Whereas such rhetorical distancing made pleasant reading, the older man maintained, it was barely appropriate to the subject. Now, one may wonder, is juicy, palatable prose at all admissible? Is there a place for metaphors, employed as ironic stylistic signals, in serious research? The “style police!” exclaimed a professor of history from Lucerne. Noticeably disconcerted, the incriminated young cultural studies scholar attempted to defend his partly feuilletonist style. Referring to his forthcoming book, he admitted that he had struggled to find an “appropriate” tone, which would have done justice to both the dignity of his (theoretical) subject and its anecdotal potential.

Willemsen, Precht, Sloterdijk

Although the older scholar’s somewhat clumsy criticism of style may seem outmoded, it nevertheless prompts discussion. Such exasperation about scholarly language leads one to wonder which types of intellectuals are active in German public life. There are those who have dropped out of academia, voluntarily or not. These include the likes of Roger Willemsen, who convincingly marries his hidden talent as a showmaster with intellectual prowess. Another example is Richard David Precht, whose urge to educate a wider audience is to the detriment of scientific accuracy, but whose broad appeal is unrivalled in the humanities. And then there are figures like Peter Sloterdijk who have strayed from the narrow institutional path and remain largely unknown outside academic circles. Some professors, like Harald Welzer, with a dedicated line to German feuilleton journalism now exercise their minds as diagnosticians of our times. But where in this spectrum are scholars specialising in German Studies or in the history of theory and ideas meant to position themselves? Which aims might they pursue? And, above all, which language ought they use?

Anti-public Writing

The age of bourgeois book-learning has certainly come to end. Theory building, moreover, no longer seems linked to a political culture of experience as it was during May 1968. Does this divorce spell a definite retreat of the humanities to the intimacy of their own field, which has long lost contact with non-academia, because it no longer considers the relevance of its pursuits to those beyond its confines? Not even ten per cent of the turnover of state-subsidised non-fiction books is generated by book sales, as someone pointed out at the Berlin conference. So although the production of scientific prose has reached unprecented levels, it escapes the attention of the lay public. Given the sheer amount of academic publications, this need not be symptomatic of cultural decline. And yet it is doubtless absurd that quite so much is written for an anti-public, notoriously and unquestioningly.

What, one may ask, does this have to do with the self-gratifying reassurances traded between conference participants, which make such occasions resemble a nature reserve? A great deal. Because gratitude, as mentioned, can also amount to a tacit agreement on inaction.

 

 

References

  • Kaube, Jürgen: Denken zwischen Mülltrennung und Notaufnahme. Über das wissenschaftliche Sachbuch, in Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 16.3.2012, online [German].
  • Foucault, Michel: L’Ordre du discours, Paris 1971.
  • Bourdieu, Pierre: Homo academicus, Stanford University Press 1990 (French 1984).

 

External Links

 



Image credits
Tagungsraum eines Schlosses. © Thomas Bornschein (2007) / Pixelio.de

Translation (from German)
by Kyburz&Peck, English Language Projects (www.englishprojects.ch)

Recommended citation
Teutsch, Katharina: Thank you—No Offence Meant! The Humanities in Splendid Isolation. In: Public History Weekly 2 (2014) 20, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2108.

Copyright (c) 2014 by Oldenbourg Verlag and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.

The post Thank you—No Offence Meant! The Humanities in Splendid Isolation appeared first on Public History Weekly.

Quelle: http://public-history-weekly.oldenbourg-verlag.de/2-2014-20/thank-offence-meant-humanities-splendid-isolation/

Weiterlesen

2 (2014) 20, Academia (Wissenschaftsbetrieb), Science Communication (Wissenschaftskommunikation)

Danke und nichts für ungut! Geisteswissenschaften ganz bei sich

Keine Kommentare

 

“Danke für die freundliche Einführung”, “Vielen Dank für die anregenden Kommentare”, “Ich danke ihnen für die weiterführenden Hinweise”, “Danke, ich werde das gerne aufnehmen” – danke, danke, danke und nichts für ungut in den Geisteswissenschaften. Es gibt eine Reihe von Floskeln, um die im Tagungsbetrieb niemand herumzukommen scheint; Formulierungen, die ihm ins akademische Brevier geschrieben wurden und zwar von Studentenbeinen an. 

 

Verkapselung

Aber was verbirgt sich dahinter eigentlich? Ist es nicht begrüßenswert, dass KollegInnen, einander mit Respekt begegnen? Dass jeder tun und sagen kann, was er tun und sagen möchte, solange der eigene Auftritt davon nicht gestört wird? Etwas ketzerisch jetzt: Man könnte meinen, die Dankesbekundungen auf Tagungen seien mit dem heimlichen Wunsch verknüpft, in Bezug auf den eigenen Vortrag nicht weiter beunruhigt werden zu wollen – und zwar, indem man die Vorredner auch nicht weiter beunruhigt. Im Grunde ist mit diesem gegenseitigen Nichtangriffspakt aber etwas anderes angesprochen – das Verhältnis zur Öffentlichkeit nämlich, die Frage also, wie die Relevanz des jeweiligen Fachs innerhalb und außerhalb der eigenen Reproduktionszyklen ermittelt wird, wenn sie denn überhaupt ermittelt wird. Dass es besonders in Disziplinen mit starkem Theoriebezug einen Hang zur Verkapselung gibt, liegt in der Natur der Sprache, die sie verwendet, aber eben nicht nur. Dass eine außerakademische Öffentlichkeit überhaupt als adressierbar vorstellbar wird, scheint in den Geisteswissenschaften keine Selbstverständlichkeit mehr zu sein. Theorieexporte in andere Fächer oder Lebensbereiche, das heißt in andere Denk- und Methodenfelder sind selten.

Die Motten und das Licht

Kürzlich auf einer Berliner Tagung zu den historischen Funktionen des geisteswissenschaftlichen Sachbuchs kam es zu einem denkwürdigen Zwischenfall. Ein junger Wissenschaftshistoriker referierte zu Theoriemoden. Seine Historisierung bestimmter Denkstile innerhalb der deutschen Universität bestach durch gut platzierte Pointen, präzise eingesetztes Bildmaterial und eine elegante Rhetorik. Nun waren alle Tagungsbeiträge so angelegt, dass jeweils ein Kollege darauf zu replizieren hatte. Die meisten bedankten sich allerdings nur und hielten anschließend Co-Referate. Im beschrieben Fall passierte etwas Ungewöhnliches. Ein älterer Germanist aus Siegen ging nach anfangs väterlichem Lob für seinen Vorredner in eine angriffslustige Stilkritik über. Er extrapolierte ein paar süffige Stellen aus früheren Aufsätzen des jüngeren Kollegen, etwa solche, in denen davon die Rede war, die akademische Linke hätte sich vom “Jet-Set-Christdemokraten” Niklas Luhmann angezogen gefühlt wie Motten vom Licht. So eine rhetorische Distanzierungsmaßnahme sei zwar hübsch zu lesen, dem Gegenstand aber kaum angemessen, meinte der Ältere. Darf man so etwas? Süffig schreiben? Metaphern als ironische Stilsignale in eine seriöse Forschungsarbeit implementieren? Die “Stilpolizei!”, sah nun ein Geschichtsprofessor aus Luzern am Werk. Irritiert versuchte der inkriminierte Kulturwissenschaftler seinen teilweise feuilletonistischen Schreibstil zu verteidigen. In Bezug auf sein bald erscheinendes Buch gab er zu, dass es ihm schwer gefallen sei, einen „angemessenen“ Ton zu finden, der sowohl der Dignität des Theorie-Themas als auch seinem anekdotischen Potenzial gerecht geworden wäre.

Willemsen, Precht, Sloterdijk

Auch wenn man die etwas plumpe Stilkritik des Germanisten altbacken finden konnte, so lag in ihr doch ein gewisses Diskussionspotenzial. Denn es lässt sich an eine solch sprachkritische Aufwallung doch die Frage gut knüpfen, was für Typen von öffentlich agierenden Intellektuellen es in Deutschland überhaupt gibt. Da wären zum einen die (freiwillig oder unfreiwillig) aus dem akademischen Betrieb Ausgeschiedenen vom Schlage eines Roger Willemsen, der sein schlummerndes Showtalent auf ziemlich überzeugende Weise mit intellektueller Kompetenz zu koppeln weiß. Ein anderes Beispiel wäre Richard David Precht, bei dem der volkspädagogische Impuls im Vordergrund steht, was zwar zu Lasten der wissenschaftlichen Akkuratesse geht, aber eine Breitenwirkung nach sich zieht, die in den Geisteswissenschaften derzeit ihresgleichen sucht. Zuletzt gibt es noch ein paar institutionell eher auf Abwegen wandelnde Figuren wie Peter Sloterdijk, die aber schon wieder kaum jemand außerhalb des akademischen Feldes kennt. Ein paar Professoren mit Standleitung ins deutsche Feuilleton wie neuerdings Harald Welzer haben sich auf Zeitdiagnostik verlegt. Wo soll sich die disziplinär gebettete GermanistIn, Theorie- oder IdeengeschichtlerIn in diesem Spektrum einordnen? Mit welchem Ziel? Und vor allem: in welcher Sprache?

Antiöffentliches Schreiben

Die Zeit der bürgerlichen Buchgelehrsamkeit ist jedenfalls an ihr Ende gekommen. Auch scheint Theoriebildung heute nicht mehr an eine politische Erlebniskultur à la 68 gekoppelt zu sein. Heißt das für die Geisteswissenschaften den endgültigen Rückzug in die Intimität des jeweiligen Fachs, das den Kontakt zum akademischen Außen längst verloren hat, weil es nach der Anschlussfähigkeit der von ihm aufgeworfenen Fragen an außerfachliche Sphären gar nicht mehr fragt? Nicht einmal zehn Prozent des Umsatzes im Bereich staatlich subventionierter Sachbücher wird heute über den Buchhandel generiert, konnte man auf der Berliner Tagung erfahren. Das heißt im Klartext: Obwohl so viel Wissenschaftsprosa wie nie produziert wird, nimmt kaum ein Laie je Kenntnis davon – bei der schieren Menge dessen, was heute an Universitäten publiziert wird, muss das zwar kein kulturelles Verfallssymptom sein, aber absurd ist die Vorstellung, dass da offensichtlich notorisch und irgendwie auch unhinterfragt für eine Antiöffentlichkeit geschrieben wird, schon.

Was hat das alles mit den dankenden Rückversicherungen dafür zu tun, dass man sich im Format der Fachtagung wohl in einer Art Reservat zu befinden meint? Ziemlich viel. Denn Dankbarkeit kann, wie gesagt, auch eine Verabredung zur Untätigkeit sein.

 

 

Literatur

  • Kaube, Jürgen: Denken zwischen Mülltrennung und Notaufnahme. Über das wissenschaftliche Sachbuch, in Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 16.3.2012, online.
  • Foucault, Michel: Die Ordnung des Diskurses, Frankfurt a.M. 1991 (frz. EA 1971).
  • Bourdieu, Pierre: Homo academicus, Frankfurt a.M. 1988 (frz. EA 1984).

Externe Links

 



Abbildungsnachweis
Tagungsraum eines Schlosses. © Thomas Bornschein (2007) / Pixelio.de

Empfohlene Zitierweise
Teutsch, Katharina: Danke und nichts für ungut! Geisteswissenschaften ganz bei sich. In: Public History Weekly 2 (2014) 15, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2014-2021.

Copyright (c) 2014 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: julia.schreiner (at) degruyter.com.

The post Danke und nichts für ungut! Geisteswissenschaften ganz bei sich appeared first on Public History Weekly.

Quelle: http://public-history-weekly.oldenbourg-verlag.de/2-2014-20/danke-und-nichts-fuer-ungut-geisteswissenschaften-ganz-bei-sich/

Weiterlesen